Les guerres de religions n'ont cessé d'empoisonner le monde et continuent de l'empoisonner. On a tué des millions d'êtres humains au nom de Dieu ou au nom d'Allah. A l'aube d'un millénaire où la connaissance objective apportée par la science a mis à bas pas mal de dogmes, mais où aussi l'égoïsme fulgurant s'est emparé du monde, ne conviendrait-il pas de nous pencher sur ce qui pourrait rapprocher tous les frères humains de cette petite planète bleue, minuscule brin de poussière au regard de l'univers ?

Il nous faut préciser d'emblée que nous n'entendons pas ici hindouisme ou christianisme dans le sens de religion 'ensemble de rites' telles que nous pouvons les voir aujourd'hui, mais que nous devons remonter à l'apparition même de ces deux pensées, les déshabiller de tous les vêtements qui depuis les ont recouvertes, afin de tenter de revenir à l'essence même de chacune et à leur véritable fondation, faisant donc par là table rase de tous dogmes dont on les a affublées au cours du temps.

Ainsi ne devons-nous pas confondre le christianisme et les religions qui en sont nées. Par Christianisme nous entendons l'enseignement de Christ, de Jésus, principalement connu par les textes des Evangiles (et nous ne devons pas simplement nous arrêter aux évangiles dits canoniques) et non l'enseignement de ce que l'on appelle l'Eglise qui est née outre de l'apparition de Saul de Tarse, qui n'était d'ailleurs pas disciple direct de Jésus, principalement de l'Empereur Constantin dans les années 300 après J.C.. Il ne saurait donc en aucun point être question de querelle religieuse, mais bien au contraire, d'une étude plus historique, plus scientifique, plus objective.

Dans le même sens nous n'entendrons pas l'hindouisme comme ce qui nous en apparaît actuellement extérieurement, mais en lui ôtant, à lui aussi, les divers habits dont on l'a revêtu. Et, pour commencer avec lui, lui ôter d'abord ce premier vêtement qui est tout simplement son nom. Le nom 'hindouisme' lui a causé et lui cause beaucoup de tort en ce qu'il l'a rétréci, mis au rang de religion particulière parmi d'autres, 'religion de cuisine' dirait Swami Rama Tirtha, alors que tel n'est pas le cas. Ce nom d'hindouisme fait encore que les gens qui ne le connaissent pas se méprennent totalement sur lui et sont amenés à des jugements que ne proféreraient pas même des enfants de cycle primaire. Le nom d'hindouisme a même fait et fait que les hindous eux-mêmes restreignent 'leur' religion, notamment lorsqu'ils emploient le terme " hindu dharma ", ce qui tendrait à signifier qu'il y a plusieurs dharma, dont l'hindou, ce qui est en contradiction même avec les bases de l'hindouisme.

Il est donc plus que nécessaire, pour la compréhension soit juste, correcte et droite, de préciser que le terme 'hindu' n'est pas un mot hindou, mais qu'il ne l'est devenu qu'avec le temps. 'Hindu' est en effet un terme persan. Beaucoup de mots sanscrits sont passés en persan, et les similitudes sont très nombreuses entre les Vedas et le Zend Avesta. Dans beaucoup de mots, le sanscrit " s " est devenu " h " en persan. Par exemple, le mot sanscrit " asura " est devenu " ahura " (comme dans Ahura Mazda). Citons encore : Yajna devenu Yasna, Safta devenu Hafta, Dasyu devenu Dahyu, Sa devenu Ha, Kesri devenu Kehri, Sarasvati devenue Harhvati, etc...Ainsi le terme hindu vient du mot 'sindu', le sindu étant celui qui habitait au-delà, derrière le Sind (aujourd'hui Indus).. Les Perses désignaient donc ceux que l'on nomme aujourd'hui les indiens par le terme 'sindu' : ceux qui habitent au-delà du Sind. Le mot 'hindu' ne désigne donc pas, historiquement, une appartenance religieuse. Et en cela, tous ceux qui habitent Bharat actuellement, quelle que soit leur religion, pourraient être qualifiés d'hindous. Surprenant direz-vous, et pourtant tel est le cas.

Le véritable nom sanscrit de l'hindouisme est " sanatana dharma ", ce qui signifie " la loi éternelle ". Mais attention ici encore. Il ne faut bien entendu pas entendre " loi " par " loi créée par les hommes ", mais bien au sens de " Loi Cosmique ", " Loi 'scientifique' de l'Univers ". La loi qui fait apparaître, mouvoir et disparaître l'Univers est bien une loi éternelle, cette loi que la science s'efforce, à pas menus, d'approcher. Et en ce sens on pourrait dire encore que ce que la science tente de comprendre, cette loi universelle qu'elle tente d'approcher, n'est ni plus ni moins que l'hindouisme. Surprenant, direz-vous encore ? Pourtant, tel est le cas.

Le sujet n'est pas bien entendu de discuter ici sur la religion dite " religion hindoue ", mais de bien comprendre ce qu'il faut entendre par hindouisme, tout comme il était nécessaire de bien comprendre que ce qu'il faut entendre par Christianisme ne peut être autre chose que " l'enseignement du Christ ". Et ensuite, de voir en quoi l'un et l'autre peuvent bien différer. En attendant de venir à ce point, il doit donc maintenant être clair que l'hindouisme n'est pas une religion proprement dite, mais qu'elle est la Religion, si l'on veut employer ce terme. Mais on pourrait tout aussi bien lui donner le nom de " Science ", ce qui en fait, ontologiquement, revient strictement au même. Car pour le terme 'religion' il convient là encore de le redéfinir, tant ce terme est maintenant galvaudé. Le mot " religion " vient du latin " re-ligare "' qui signifie " re-lier ". Relier veut dire lier de nouveau. Mais lier quoi à quoi ? Lier de nouveau l'homme à son Être. Et s'il s'agit de le lier de nouveau, cela signifie donc qu'au départ il était lié, mais qu'il s'est délié. La sémantique est très intéressante en ce qu'elle a l'avantage de comprendre. N'est-ce pas en effet l'enseignement de la Genèse, comme d'ailleurs l'enseignement du Sanatana Dharma ? Tel est le premier, et ô combien important, point commun. Chose particulière encore. Que veut dire le mot " yoga " ? Il vient de la racine sanscrite yuj, signifiant " atteler, relier " ! Ainsi, religion et yoga sont des termes tout à fait synonymes !

Nous voici en un temps où l'occident déserte les églises et où plus en plus de gens s'y tournent vers l'hindouisme ou le bouddhisme (qui, rappelons-le, n'est pas une religion à part, mais une branche de l'hindouisme, Buddha n'ayant pas, tout comme Jésus, créé de religion). Et où, dans les pays à population majoritairement hindoue, des gens se convertissent au Christianisme ! Comme le dit le grand sage de l'Inde Yogi Ramsuratkumar : " Nous allons tous devenir Chrétiens et ils vont tous devenir hindous ! ". Pourtant, la raison de l'une est totalement à l'inverse de l'autre. L'attirance des occidentaux pour les religions orientales vient d'un vide qu'ils rencontrent en eux et donc d'une véritable recherche intérieure, alors que dans l'autre sens il s'agit plutôt d'une imitation occidentale et d'une méconnaissance absolue de leur propre religion. Mais l'on peut dire aussi que la désertion des églises en occident vient du fait qu'ils ne connaissent que l'Eglise, et qu'ils méconnaissent le christianisme.

Ainsi, dans les deux cas, il peut être avancé que la conversion ne vient que d'une méconnaissance de sa propre religion. Et c'est là qu'il est intéressant d'aller plus avant.

Les gens ont d'abord une méconnaissance historique, en occident bien souvent parce qu'elle leur a été cachée. Et puis, il est de bon ton actuellement en occident de faire intellectuel en dénigrant systématiquement les bases du Christianisme. Nous voyons naître beaucoup de théories sur la non existence du personnage Jésus. Il est vrai que les récits historiques tout à fait contemporains sont plutôt maigres. Il est vrai aussi par exemple qu'à l'époque de Jésus Nazareth n'existait pas et qu'il devient alors difficile de comprendre qu'on dise " Jésus de Nazareth ! " Mais là encore s'agit-il certainement d'une faute de traduction et qu'il faille entendre " Jésus le Nazaréen " ? Des scientifiques sont même allés jusqu'à réfuter le Suaire de Turin en le qualifiant de faux après expertise au carbone 14 ! Des scientifiques du British Museum ! Et ce alors que toutes les études internationales, notamment par des scientifiques de la NASA, etc... aboutissaient toutes et sans aucun doute à l'évidence que le Suaire était bien celui de Jésus. Nier le Suaire, c'était nier une preuve historique de l'existence de Jésus. Et bien entendu les médias ont claironné : c'est un faux, c'est un faux. Depuis il a été prouvé que l'expertise avait été frauduleuse mais pour le faire savoir, aucun clairon n'a été remis en bouche ! Le Suaire, preuve historique sublime, prouve non seulement l'existence, mais la passion de Jésus telle que racontée dans les Evangiles. Ce qui irait donc dans le sens d'une preuve de véracité de ces derniers.

Mais, alors que l'Eglise elle-même n'a point lutté pour faire reconnaître l'authenticité de la relique, elle a, depuis un siècle, caché une autre partie de l'histoire. Et quelle partie ! La plus importante ! Les chrétiens ne s'inquiètent aucunement de voir que dans l'Evangile, on passe de Jésus à 12 ans à Jésus à 30 ans d'une phrase à l'autre !. La phrase de transition est on ne peut plus vague et est donnée par Luc : " Et il grandissait en force et en sagesse ". Et hop, à la phrase suivante Jésus à 30 ans. Nul ne s'inquiète de savoir ce qu'il est devenu entre les deux ! Personne : N'est-ce pourtant point là, entre 12 et 30 ans, que se forme un homme ? Mais nul ne semble considérer cela d'une quelconque importance.

Des hypothèses, bien souvent farfelues, ont bien entendu tenté de faire le joint. On a écrit des livres sur " Jésus essénien ", etc... On sait maintenant que Jésus était en Inde, connu là sous le nom de Isha (ou Issa). Nous savons bien que beaucoup vont ruer. Pourtant, on ne peut dire le contraire et il est tout de même grand temps de clamer cette vérité, connue depuis un siècle pourtant. L'Eglise a tout fait pour que disparaissent de la circulation tant les écrits de Notovich que l'Evangile de Levi, pour ne citer qu'eux. On continue par ci par là, et même des ultras en Inde, à crier au faux, bien entendu. On connaît le parcours de Jésus. Traversée de la Perse, puis le Sindh, puis Jagannath Puri, puis Varanasi, le Bihar, le Tibet, etc. Quel catholique par exemple aurait pu se représenter Jésus comme un maître yogi hindou ?

Deux des principales 'lois' de la vie énoncées par le sanatana dharma sont, d'une part, celle du karma, qui, en termes scientifiques s'énonce : " toute action entraîne une réaction " et celle de la réincarnation, sans laquelle tout devient d'ailleurs absurde et qui partout est prouvée par la nature. Les différents conciles ecclésiastiques ont gommé de l'enseignement de Jésus l'énoncé de ces deux lois lors de différents conciles. Pourtant elles sont bel et bien énoncées dans l'Evangile.

" Pas un iota de la loi ne passera ", " qui tue par l'épée périra par l'épée ". Pour ce qui concerne la réincarnation, on sait que l'Ancien Testament se termine par Malacchie annonçant la réincarnation future d'Elie. Et on trouve, dans la bouche de Jésus, la parole : " Jean, c'est Elie, qui devait revenir ". On trouve encore cette parole à Nicomède : " Il faut renaître de l'eau et de l'esprit ... comment, tu es docteur de la loi et tu ne sais même pas çà ? ".

Mais certainement l'enseignement le plus important est l'enseignement védantique répété par Jésus. Le Vedanta nous dit que Dieu, Brahman, est notre véritable être, que pour parvenir à cette réalisation, nous devons tuer notre égoïsme. Ecoutons Jésus : " Le Royaume de Dieu est en vous ", et encore : " Il faut que vous soyez parfait comme votre Père céleste est parfait ", et encore : " Qui veut devenir comme Moi (qui suis semblable au Père), qu'il se renonce lui-même ". Jésus indique donc clairement le même enseignement, que tout être humain peut devenir comme Lui, un avec le Père, un avec Dieu. Il enseigne l'unité de tout, notamment par la parole bien connue : " Aime ton prochain comme toi-même ". La traduction française est impropre. Comment Jésus aurait-il pu dire que l'homme doit aimer son prochain autant qu'il s'aime lui-même ? ! C'est pourtant ce qui est commis, alors que le véritable sens est " aime ton prochain comme (étant) toi-même, aime ton prochain parce que ton prochain, c'est toi-même. "

Il est particulier que l'hindouisme reconnaisse aisément Jésus comme étant une incarnation divine, alors que les sectes chrétiennes ne reconnaissent ni Rama, ni Krishna, ni aucun autre avatar ! Pour l'hindou, le véritable christianisme est une famille de l'hindouisme, tout comme l'est le bouddhisme, l'enseignement fondamental est le même. Jésus lui-même exprime la parole védique : "La Vérité est une, les sages l'appellent de noms divers " par la parole : " Il y a plusieurs demeures dans la maison de mon Père " . Tout dans l'Evangile est purement védantique, et on n'y trouve aucune parole qui ne soit pas purement " hindoue ", à savoir universelle.

Nous pourrions citer bien d'autres exemples, comme la description du Kali Yuga, faire une comparaison entre les Puranas et l'Evangile de Matthieu par exemple (Chp. 24) . Mais, de plus, Jésus ajoute certaines paroles sur la prolifération des sectes, typiques du Kali Yuga où l'homme est perdu et où il ne trouve plus son chemin : " Prenez garde que personne ne vous séduise ; car plusieurs viendront en mon nom, disant : " Moi je suis le Christ, et ils en séduiront plusieurs. " Nous sommes, et notamment à Maurice, en plein dans ce schéma. " Vous entendrez parler de guerre et de bruits de guerre, prenez garde que vous ne soyez troublés, car il faut que tout arrive. " Cette dernière parole " il faut que tout arrive " se réfère à la Loi Cosmique : même ces guerres et ces troubles sont inscrits dans l'évolution de la terre. " Nation s'élèvera contre nation, royaume contre royaume ; et il y aura des famines, des pestes, et des tremblements de terre en divers lieux ", et on trouve : " Vous serez haïs de tous à cause de mon nom ". En ce temps de Kali Yuga, toutes les valeurs sont inversées, le laid est appelé beau, le mensonge et la corruption sont rois. " L'iniquité prévaudra ". Les Puranas et l'Evangile s'accordent en tous points dans la description du Kali Yuga.

Le Kali Yuga, dans lequel nous nous trouvons, est un âge d'ignorance, et il est bien dommage que les hindous ignorent leur religion comme les chrétiens ignorent la leur, et que tous deux s'en tiennent à des croyances aveugles et à des dogmes qui ont depuis donné naissance à une terrible division alors qu'il s'agit de la même Loi. Au temps du Christ, cette division entre chrétiens, hindous et autres n'existait pas. Tous se respectaient, sachant qu'ils exprimaient la même chose mais qu'ils utilisaient simplement des termes différents ("la vérité est une, les sages l'appellent de noms divers ") . Ainsi les mages de Perse sont-ils venus lors de la naissance de l'avatar Jésus. Ce sont, il faut bien le dire, les églises et les sectes qui, comme de tous temps, ont divisé pour régner, pour parvenir au pouvoir et à la richesse. L'histoire de l'Eglise catholique est absolument frappante en cela. Le message de Jésus est un message d'amour : " Aimez-vous les uns les autres ", mais l'Eglise est allée jusqu'à l'Inquisition, à la torture, au massacre de civilisations dans tous les continents. Et actuellement, on trouve des sectes qui pullulent, profitant de l'ignorance des gens pour amasser des fortunes sur des comptes en Suisse.

Mais c'est certainement le Prologue de l'Evangile de Jean qui, véritable upanishad, montre l'identité des deux conceptions de la création, de la manifestation du Verbe. Il y a là encore une identité totale entre le christianisme et le Veda. " Au début était le Verbe et le Verbe était avec Dieu et le Verbe était Dieu ... et le Verbe s'est fait chair. " L'identité est absolue même si là seuls les initiés peuvent comprendre ces paroles.

Si hindous et chrétiens étaient moins ignorants, ils verraient l'évidence, à savoir qu'hindouisme et christianisme ne sont qu'une seule et même religion.

En fait, ce que Jésus répudiait, c'était la notion castéiste verticale et le brahmanisme, il a toujours rejeté cette division verticale, comme d'ailleurs tout hindou véritable la rejette. L'acceptation des castes de manière verticale est on ne peut plus contraire à l'hindouisme, et pourtant combien de soi-disant 'hindous' la pratiquent ! Cela, toute la durée de sa vie, de son enseignement, Jésus n'a fait que le vilipender. En Israël, ses paroles contre les prêtres, pharisiens etc... sont très dures. Mais les soi-disant chrétiens, les catholiques, se sont servis de ces paroles sans se les appliquer, mais en les appliquant aux juifs (ont vu la paille dans l'œil de l'autre mais non la poutre dans le leur)! Que dirait Jésus maintenant ! Tout est résumé dans cette parole, que l'on trouve dans l'Evangile de Thomas (logion 39) : " Jésus a dit : ' Les pharisiens et les scribes ont pris les clefs de la Connaissance et ils les ont cachées. Non seulement ils ne sont pas entrés, mais encore ils n'ont laissé entrer que ceux qui voulaient. Mais vous, soyez prudents comme les serpents et purs comme les colombes. " C'est un résumé, fait par Jésus, de ce qu'ont fait les prêtres et les créateurs d'églises et de sectes : non seulement ils ne comprennent pas mais ils empêchent les autres de comprendre, par exemple en trafiquant l'Evangile et en l'ôtant de toute la partie relative à la jeunesse de Jésus. Beaucoup diraient que tout a été bâti sur un mensonge. Mais les sectes ne peuvent durer, alors que la Loi Cosmique, qui pourrait donc aller contre ?

On assiste actuellement à deux tendances : la première est la désertion des églises 'officielles' en Occident et à la multiplication des sectes. Pour tenter économiquement de préserver son marché, l'Eglise notamment tente de convertir en Orient. Ses tentatives dans l'Inde du nord-est, souvent de manière de brigands, sont fort connues. Les sectes pullulent et traient les naïfs et les gogos. De plus en plus d'occidentaux, véritables chercheurs, se tournent vers l'hindouisme.

Pourquoi ? Parce qu'ils n'ont pas assimilé correctement l'enseignement du christianisme, qui a été tronqué. Car ils y trouveraient exactement la même chose. Véritable hindouisme et véritable christianisme ne sont qu'une seule et même chose. Ce qui a fait dire à Saint Augustin : " La chose qu'on appelle aujourd'hui 'religion chrétienne' existait aussi chez les Anciens et n'a jamais cessé d'exister depuis l'origine du genre humain, jusqu'à ce que le Christ lui-même étant venu, on a commencé à appeler 'chrétienne' la 'vraie religion' qui existait auparavant. " et à Swami Vivekananda : " Un vrai chrétien est un véritable hindou et un vrai hindou est un véritable chrétien. " Ce qui est appelée 'vraie' religion par St Augustin est bien entendu le 'sanatana dharma'. Ajoutons que Christ étant un état d'être, celui du réalisé, et non un titre, Rama, Krishna et autres peuvent aussi être appelés Christ et que l'hindouisme peut donc tout aussi bien être appelée religion chrétienne...

Il est donc tant, à l'aube du troisième millénaire où la science continuera à balayer les dogmes et les superstitions, que les hommes se rendent compte de ce fait : hindouisme et christianisme ne sont qu'une seule et même religion que l'on a chacune revêtu de vêtements divers la plupart du temps dans des buts de pouvoir et d'argent. Que l'enseignement de Jésus a complètement été tronqué par l'Eglise à tour de conciles et que les hindous de nos jours n'ont que de très loin à voir avec le véritable hindouisme. Mais, comme le disait Sri Ramakrishna, viendra un temps où toutes les religions se verront ôter leurs vêtements et où il ne restera plus que le SANATANA DHARMA.